定公十四论

作者:0历史的天空0 | TXT小说下载 | 返回目录:77章/287章 | 上一节 | 下一节

    
      
      “月癸亥，公之丧至自乾侯。戊辰，公即位。”割戊辰之前以君昭公，正戊辰之始以君定公，《春秋》之义例，鲁之情，意如之有惮而托乎礼，者合也。
      
      意如无惮，则鲁得以畅其情；鲁无其情，则《春秋》得以存其义。故知礼者，先王束肖于义而尽之情也。凡民之所畅，君子之所存，肖者弗敢异焉。
      
      然则夫礼者，虽肖之情莫之或违也，然，孰迫之惮而必遵此哉？祭仲之心乎嫡也，叔武之未忍于君兄也，宁殖之死而忘悔也，其情亦可反之正矣。
      
      而国安于无礼，无以约之，则足以生其惮心，肖者冥行自，而国习焉，于而圣莫能为之例。郑仪、卫剽与出奔者而并称君，卫叔武非丧而称子，生死存亡，彼此，无义之例，圣弗能正也。
      
      故凡民之所习，肖者之所惮，君子之所正，相须而成乎典礼，义诎矣。
      
      公子宋逆丧于乾侯，其犹授受也。日而殡，殡而践阼，其犹顾命也，季氏纯乎贼矣。故治贼者严，鞠贼者辨；鞠辨，治得严。驱季氏以等于祭仲、元咺、孙林父之刑，彼何惮而早为其已甚者与？文亏则求之质，质亏则求之文，文质两无可原，而后刑之贳。
      
      鲁有情，质未浇也；意如有惮，文未害也。子曰：“爱其礼。”礼在而成之，忍诎也。文以留情，质亡于时而存于后世，圣犹且爱之，岂徒爱其文哉，爱其欲畅之情，有惮之志也，无庸深求之矣。
      
      
      
      观诸瘵者，非固瘵也。适有所因，炅气乘之，拙工为之诊曰：“此日之必瘵者也。”遽而攻之。攻于所已病，而助病力之未逮；攻于所未病，而导病以入。攻入，病周乎藏，于乎而瘵成。拙工固曰：“吾信日之必瘵，岂妄也哉！”忌其为毒而攻之，攻而必得其胜。故忌瘵者恒得瘵，忌敌者恒得敌，忌亡者恒得亡。
      
      吴之通晋而叛楚，因为晋而窥楚，未能如楚何也。晋之请已勤，如试之州来，浮动之炅也，奚其必楚瘵哉？楚于而殚力以事吴。抵于阖庐之年，兵加于吴者。
      
      吴固勤于伐楚，楚自勤于伐吴。吴伐楚，而君死原野；楚伐吴，而败者。长岸胜，鸡父熸。卒于舒鸠氏之诱，未浃两岁，而入郢之祸烈。
      
      夫破楚者诚吴也，虽然，吴奚有破楚之志哉？伐再伐，殚于伐，楚未尝朒也。楚召吴骄吴坚吴，以贸吴而往返，可御矣。吴其如楚何哉！忧之如无忧，谋之如无谋，争之以争，防之以无所防。
      
      曹丕曰：“囚权于江，锢亮于山。”诚哉其审于敌也，而吴、蜀能为魏瘵矣。楚昭王之反也，吴怨酷矣。置吴以授越，而夹越以攻吴，故越为楚灭吴，而终蕴于楚。侧、婴齐、建之逮此，况囊瓦之区区者乎？呜呼！夷狄非吾瘵也，师举而地丧，再举而地再丧，举而天下随之。无曹丕、楚昭之知，瘵以死者几何邪？
      
      
      
      有拾仁，无拾义；有拾地，无拾。仁，心也，拾而固保之，则仁归之，因心之远也。义，制也，非制之，天下之制无有于己，而终制也。
      
      地，从者也，偶从之，因而保之，或欲与争，而抑难矣。，相从者也，彼失之，必此之得也。拾而得之，如抟沙之能须臾也。
      
      晋定公之为君，范鞅、荀寅之为政，召陵之大义，召陵之大众，介然拾而用之。《春秋》纪诸侯大会于召陵，而终之曰“侵楚”，犹以纶之丝束千株之条枚，而置诸独轮之上也。侵楚者，拾义者也。
      
      楚有可侵之义，而晋拾之。晋固无侵楚之义于怀，而抑能灼然持之以侵楚也。蔡曰“楚可侵”，诸侯曰“楚可侵”，弗已而侵之，楚自诒侵，而晋何有焉？
      
      国之诸侯集，而晋主之者，拾也。楚遗陈、蔡、郑、许、顿、胡于达之衢而莫之收，晋乃淡然相遭而拾之，齐、鲁、宋、卫、曹、莒、滕、薛、杞、邾乍惊其拾之众，弗已而从之。乃诸国者固无依晋之心，晋亦固无收诸国之志也。合而会，会已而离，谋其来，保其往，旋拾之而旋失之，晋亦戚戚焉。
      
      呜呼！使义而可拾也，则商纣之世，得为天子也；使而可拾也，则陈涉之戍卒，翟让、李密之饥民，足以定天下于俄顷矣。且夫拾义拾者之奚但无成哉，拾义而义保之，乃以怵废于义而益保利；拾而保之，天下益以知其无能为主而离矣。故荀寅之贪，至召陵而剧；晋之失伯，至召陵而可救也。《春秋》之书此，犹以纶之丝束千株之条枚，置之独轮之上。
      
      《传》曰：“化工赋像，情得遁。”征矣。
      
      
      
      无小国则大国孤立。大国孤立，则相逼而互以相亡。故君子治代之衰，尤为小国念也。
      
      小国之羸，则既足以自存矣，于因以存，又必因者之可怙也。怙非其怙，犹免于亡，君子之所弗责；怙似可与怙，怙之以亡，君子之所弗嘉。
      
      夫鲁莽而驱入于，无宁延旦夕以有冀，小国获已之谋也。驱使之动而以亡，无宁置之而犹存，大国获已而亦以宁小也。动焉，招焉，驱焉，若有怙而果可怙，昔之尚为冠戴之伦者，今陆沉而受非类之戎索，犹且曰慕义，义其以亡之国者乎？顿、胡、沈、许之戴楚也，小国之逆，伯者之耻也。乃其以戴楚故，而趣亡于楚，则犹守先王之侯服，崇明祀以待王者之兴也。
      
      呜呼！蔡动，晋招；动之弗动，招之前，而疾为沈矣；动之动，招之至，而终为顿、胡、许矣。沈亡之后，岁而许亡，又岁而顿亡，又阅岁而胡亡。胡亡之逾年，而蔡以围于楚。夫此诸小国者，从未尝执玉于晋廷者也。晋无此诸国而诸国存，诸国有晋而诸国速灭，然则即执玉于晋之廷，而何莫非代之提封邪？
      
      国驱亡而陈、蔡立，陈、蔡立而中原解，中原解而国孤，国孤而必并于。周之所以亡，代之所以讫，国之所以鱼烂而终，此祸之爽于远者也。
      
      陈、蔡、顿、胡、许受命于晋，而齐、鲁、郑、卫之去晋也如惊。得小而丧大，得名而丧实，此祸之爽于近者也。周公曰：“君子德及焉，享其贡。”
      
      保以自宁也。晋定之为君，士鞅、荀寅之为政，而大会天下于召陵，君子之所深为天下念也。
      
      
      
      俘之君，甚矣！甚其无忌而为之也。襄、昭以前，灭之国者及其君，犹有忌也。楚之以蔡献舞，夷之乱中夏也。晋之以潞婴儿，伯之治夷狄也。夷之乱中国，固无所忌；伯之治夷狄，固可弗忌也。均为分土之诸侯，俘其君，将臣仆之，以加者，得而加之。
      
      当其淫以逞而知忌，夫岂有之心哉？蔡以之加于沈，郑以之加于许，宋以之加于曹，鲁以之加于邾，国失其所以为国，君失其所以为君，相驱以亡而得矣。
      
      且夫势果有定乎哉？俄顷之势，而乘之以为名，天下之至贱而安忍者莫过也。沈会于召陵，而疾被俘杀。召陵以前，新城以后，蔡之宜得俘杀者百年，而以责沈于旦，曰吾有名而固有义也，所为至贱而安忍者也。
      
      故灭之国，贪也；俘杀之君，忍也。贪者吾将惩之以仁，可使勿贪；忍者吾将惩之以义，可使无忍。苟忍而袭义以为名，即有名矣。有名而义得施其惩，故君子甚恶夫安忍而蹈乎至贱，无从而救之也。孟子曰：“恶死亡而乐仁，犹恶醉而强酒。”俘之君者当之。
      
      
      
      “庚辰，吴入楚。”当从《公》《谷》。目言吴，以免蔡也。柏举之战，蔡为之，郢之入，非蔡为之也。许吴之入楚，故目吴免蔡以专乎吴。许吴之入楚，非许蔡之入楚也。吴入楚，而楚日报怨于蔡。楚非所报，而蔡徒得怨。蔡徒得怨，则使蔡与于入楚之役，蔡且免于报矣。非类者，喜怒可以理求。
      
      苟可以强，而强非罪。苟可以强，而终以强慑之，彼且慑焉。然则蔡猛于战楚，而惮于入楚，吴专其咎而蔡免。蔡之足以自免，始于此矣。
      
      楚之强，无有大折之者，大折之以入郢之衄，蔡又惮而与吴终其事，君子之所大悯，故词免而实免。惜夫楚之大衄，授之吴而成其恶，靳之蔡而竟其功也。
      
      盖蔡之惮楚久矣，志惮而实惮之，实惮而名亦惮之。蔡固以宗周视楚，战之者，胜其旦之忿焉耳。忿已事裂，而恧然居。天下之勇于义者，非义之能为勇也，旦之忿，惜其素所宗周视者，遽引封豕长蛇以相攻，蔡固义，苟袭义而义亦馁也。
      
      忿，实也；义，名也。非所据而据，非所困而困，楚得以争曲直于吴，而蔡为怨府。故无实而奄其名，神守先丧，而败随之。蔡恶敢毅然以入楚？敢入楚，而又恶得免于败之郑？故蔡之恧然居，取怨之招也。
      
      
      
      属为与，而委怨于，未有失者也。故《姤》之曰：“包有鱼，利宾。”象曰：“义及宾也。”义及宾而委之宾，委义也。宾本无鱼，而委之鱼，鱼在宾矣。鱼及宾，而及之，宾固获鱼，而鱼固怨宾，委宾以鱼而委义于宾矣。义之所及者，利之所违。
      
      身任天下者，虽欲慷慨自任而能。义，吾义也；利，吾利也；怨，吾怨也；未见怨之可委者也。
      
      晋失诸侯，郑首叛之。然则治郑者，舍晋其谁任哉？晋任之，然后与诸侯图之。晋忌郑怨而以为功，诸侯邀郑功而安于无怨。伯者之以属诸侯，纠天下，固非此而得。晋之能而委讨郑于鲁，则何如勿讨之为得乎？
      
      鲁能服郑，则鲁必晋，而可以逞于诸侯，郑将蛊鲁以亢晋，晋无庸矣；鲁能服郑，则鲁之利，晋之利也，鲁小损其实，而晋大丧其名，晋无幸矣。
      
      鲁无固争郑之心，薄伐于郑，而郑固怨。鲁方责郑之亲晋，郑方觊鲁之合齐，兵加之而怨，鲁意且释，而郑听，晋能必鲁之叛，而况郑乎？
      
      鲁弗固怨郑，郑弗固怨鲁，无故而激以相怨，鲁且自丧其所谓而怨晋之嗾己，晋无辞也。
      
      呜呼！委怨于者，之力且穷，之愤且平，之相酬也亦藉手以告无过，进能为之图功，退能为之任祸。故鲁侵郑，再侵齐，齐、郑益急鲁以蛊鲁，而鲁长舍晋以东合矣。故知委怨于之失，义之所违，即利之所穷也。晋尝失郑矣，郑移祸于宋，晋使宋当郑，而自任之，悼公之所以服郑也；晋尝失齐矣，齐移祸于鲁，晋使鲁当齐，而自任之，平公之所以下齐也。
      
      服郑而宋益亲，下齐而鲁益固。悼、平之伯，伯之微者也，而自任也且然，况桓、文之盛乎！
      
      晋委郑于鲁，乃以委鲁于郑。诸侯之兵竞起而散，非固委也，抑末能收之也。
      
      
      
      观其表，知其里，可以喻天下之心；观其行，知其志，可以测君子之权。故鲁之侵郑，非竞郑也；鲁之侵齐，非竞齐也。奚以谂其然也？侵者，无意之兵也。
      
      公羊子曰：“粗者曰侵，精者曰伐。”精云者，壮也；粗云者，浅也。鲁无怨于郑，而抑觊利以兴兵，故壮于竞郑；齐临鲁以兵，而实觊合于鲁，鲁知其故而无深怨，故壮于竞齐，浅用其师以动之，执罪名，叩国都，姑以侵焉，可以释则释矣。
      
      以逾年而平齐，又逾年而平郑，聊以瓦之会谢晋，而终于无竞。故郑、齐之师得信之为竞也。弗察其中情而信其表之竞，为愚而已矣。
      
      夫君子将许之乎？曰：由君子之许鲁以平齐，知其许鲁以平郑矣。奚以谂其然也？年春，鲁及齐平，夏，会于夹谷，孔子相。诺其甲车百乘之从，受其归田之谢，以知君子之志也。书及齐平，无贬词；书及郑平，抑无贬词，以知君子之许平齐以平郑也。诸侯之从王也受命于天，其从伯也受命于天。从伯之受命于天，何也？
      
      小役大，弱役强，天也。强弱无恒势，从违无恒理，昔之强者而弱，昔之从者而违。天有革命，而奚得从哉？天命以从伯，势以成乎理也；天命以从王，理以成乎分也。势可为典要，分可为推移。故春秋诸侯之背王也，为重伤之，迟回而之听；其背伯也，可以听而即听之，无待也。分司典要以饬之纪，势善推移以劝之功，无当于纪而功可起焉，君子胡为而为之迟回邪？
      
      势在伯，则许其从伯；伯给伯，则许其自为功。自相平，自相伐，相与谋其邦交，以辑宁其国。
      
      伐而非以竞，平而非附于夷，虽许之焉可，以君子躬行之而赞其成也。
      
      
      
      伯之伯，诸侯无攸保，将自保也。自保者，立国之本计；邦交者，伦之大节。并行而弗相夺，君子之当如邪？伯之伯，舍之而弗为之迟回，非君子之薄也。伯之伯，姑系之而只以自伤也。
      
      齐桓之伯也，成乎宁母以通王贡。为通王贡之名者，王贡由齐而输也。诸侯致贡于伯，伯致于王，则纯乎王，而贡者多矣，犹季氏之尽征而贡于公也。齐始之，晋因之，悼公改之，平公增之。
      
      观夫子产之争，叔孙豹之请视邾、莒，则竭侯国之力以供亿伯久矣，大夫又从而私索之，然则将欲自保而姑系于伯，内虚其国，外弗与恃，国势之所必诎。
      
      故诸侯之奉伯也，名小诎而实大诎也。南宋谂金之必亡，而能自绝于岁币，金亡而随之，迟回而舍，宋以天下毙焉。百里之提封，其足以胜此，明矣！
      
      竭立国之资，上以媚王，中以修备，下以纾民，委之于孱惫之壑而意又睽焉，将以国命民膏贾长厚之名。君子之厚也，非此之谓也。
      
      《诗》云：“鲂鱼赪尾。”劳民以奉君也，文王以之。以文王之事殷者事伯，殆乎愚子割肌以疗母之后夫也。使伯以列国为腴，列国以伯为渔，伯以列国为薪，列国以伯为斤，虽失其，犹将依之也。
      
      苟得其，南国之所以戴文王也。《诗》云：“父母孔迩。”君子岂欲之轻去其父母哉？《春秋》书鲁之平齐、郑以背伯，惟其非父母也。
      
      
      
      记《礼》者曰：“礼下庶，刑上大夫。”靳礼于上而专刑于下，足以语王矣。
      
      彼将见庶之足备礼，而大夫有议贵之科也，泥于端，概以全节，斯恶知政本之与礼意哉！王者之法，刑尤详于贵，礼必逮于下。大夫以下，刑有足施，王者弗治焉。治而欲弭其乱，则修礼以自严，而销天下之萌于词典。知此，可以知《春秋》之议刑矣。
      
      封建之天下，递相臣也。递相臣，则赤递相君也。天子臣诸侯，诸侯臣大夫，大夫臣陪臣，相递以尊而分各定。故诸侯专则夺之，大夫窃则诛之；目言其所专所窃，以正罪名而致之辟。专兵则目之，专地则目之，祸施于国、背凌其上则目之。大而降，小而遗。
      
      《春秋》之以刑治诸侯大夫者详矣，而惟陪臣则然。阳虎之乱也，觊杀其主，挟其君公，据邑反兵，蹀血于都市而播恶于邻国。藉大夫而有此，栾盈、华定之诛所必严矣，而《春秋》甚略之。
      
      略之者，非谓其罪为当刑也，以其为足治也。足治，则罪亦足刑。故刑有详于大夫，降于士，而宥于庶。王者乃以统贵治贱，而与天下争生死也。
      
      刑所详，治所屑，有以治之，而恃治于法，王者之治太平也固然。而猝逢其乱，起于愚贱，王者将听之而弗治乎？曰：可弗治者，固弗治也；所必治者，可弗治者也。故阳虎之欲杀其主，挟其君公，据邑反兵，结强邻，蹀血都市，胥弗治也。其窃宝玉大弓，固终窃也，然而必治也。所弗治者何？王者端本以议刑，恶肇于季氏，终滥于陪臣。大夫陪臣，统贱也。
      
      两贱而相为讥，治其本、贳其末可矣。故刑有下逮于士，而无上于大夫之说也；议贵者，非此之谓也。所必治者何？王者之齐天下，置刑而尚礼。
      
      齐者，贵贱矣。宝玉大弓者，先王之以礼镇元侯而显之于器与名。惟器与名，王者之以天下而观之以礼也。虽暂窃之，必固诛之。出乎礼，入乎刑，为弗赦矣。故刑之所至，礼必至焉。礼修于上，而必达乎下，庶之能备物，非其能备礼也。
      
      以刑治者，治者也；以礼治者，自治者也。大夫之渐贵，诸侯之迤尊，非其亲之可亲，则其贤之可贤，亲者弗率，贤者弗能自奖，贳而弗治，独奈何忍以责之卑贱？故王者治，专于贱、略于贵也。
      
      若夫以礼下达，缘礼而议贱者之刑，则王者但治卑贱，而先以自治矣。故书盗窃宝玉大弓，又书得宝玉大弓，自治之词也。自治而乃以治，出乎典礼而后即乎典刑。王者之治卑贱，惟自治焉耳。自治而治略矣。后世之议刑者然，多求卑贱者于法，而宽之于礼，曰：礼者下庶者也，刑者大夫以下之所详也。
      
      束湿钳网，以无将之辟，摘愚贱之冥趋而禁之。至于国家之大典，之大伦，吝以晓然播告于天下，逮其显相背犯，则又以过误而宽之。此无，自弛于礼，弗能修明，而后恃刑以劫天下，刑礼上下之间，颠倒混施，而上慢以下贼也。故刑日繁，礼日圮，而致之禽，生而致之死，可胜悼哉！
      
      
      
      宋兼殷、周之以立国。用殷者，从世守也；用周者，从侯度也。故微子之诗曰：“亦白其马。”“亦”云者，亦彼亦此之谓与？殷之盛也，则有若伊尹、仲虺、甘盘、巫咸、傅说以起而在位；其亡也，则犹有祖己、胶鬲、商容以立乎其廷，皆非同姓之胄也。
      
      故终殷之代，有取亡之主，而无取夺之臣。周先同姓而世卿启，崇世卿而君无固权，鲁、晋、齐遵周之侯度以终始者也。夫保其无取亡之主，无宁无相夺之臣，即保无倡乱之由，无宁无怙权以移君之事。
      
      奚为其然也？天尊地卑，而其位定。《乾》《坤》毁则无以见《易》，立之灭矣。
      
      宋用周也，故戴、宣、武、穆之族，世乎位而替；亦用殷也，故迭相执政而权犹司之于君。《春秋》所书，鱼石之于彭城，华向之于南里，辰、佗、驱、大心之于萧，出则能叛，叛则能专。盖宋有叛臣而无怙权自安之臣，所由与晋、鲁、齐异者久矣。
      
      能保臣之无叛，犹夫能保主之无取亡也。有亡主而无亡之之臣，故文王之圣而纣犹灭；有叛臣而无怙权自安之臣，故据彭城，连强楚，分南里，据国都，据大邑，聚逞，而卒如萤死之光，能久也。
      
      惟夫拥权自安之臣，必叛也。必叛，而无可为讨逐之名，天下之所诛；必叛，而国如其国，君寄生其上，而听其生死。故《乾》之极曰：“亢龙有悔。”
      
      《坤》之初曰：“履霜坚冰至。”君无位而臣固其居，乾坤之所以毁也。无位而毁，必有取亡之主而亦亡。冰驯至而坚，阴劳而坐困其阳矣。
      
      兼殷以为，故终春秋之世，君恒亲将而兵柄。兵柄，以叛而必敢制其君。乃抑兼周以为，故登立谈之相，容羁野之臣，而国犹有与守。
      
      故王之，相终始者也，相参伍者也。故曰亢则害，承乃制；亢承，而害深，制逆。《春秋》详宋之叛臣，以为犹可得而治之也。
      
      
      
      书尽言，言尽意，何谓也？谓夫书而群言该，言而群意摄，无庸缕尽者也。该群言而遗，摄群意而罔，其惟知务者乎？君子知务以通词，知词以通务，故以例言《春秋》者，怵盛夏之凉雨，而谓之凛秋者与！
      
      《春秋》称大夫而里克殊，以里克之名大夫，同诸泄冶之名大夫，未有谓其可者也；称世子而商臣般、止殊，以商臣、般止之名世子，同诸陈款、郑华之名世子，未有谓其可者也。故世子之称，惟商臣、般止殊，而蒯瞆与。蒯瞆之名世子，常也，无殊乎陈款、郑华之词也。
      
      常斯正，正斯顺。故子曰：“必也正名乎！”
      
      《春秋》书卫世子蒯瞆，正名效也。灵公存而为世子，灵公之犹有子矣；灵公没而犹称世子，与蒯瞆以终为灵公之子，而特夺辄之使有父也。
      
      夫蒯瞆之肖，史册有余恶矣，而失其为世子者，则在出奔之举也。谓蒯瞆之弑母者，戏阳速之辞也。速之辞，固优施寺柳之辞也。先乎世子，而公叔、北宫、赵氏逐矣；后乎世子，而公孟逐矣。
      
      巨室去，廷为之空，批根椓秀以冀其仆者，世子也，何患乎无戏阳速之为江充乎？
      
      世子将欲无去邪？为申生矣。申生死而去，君子曰“共”，而可以为“孝”。然则以申生之孝，而犹许以孝者，惟去耳。蒯瞆去，而父子之恩犹未贼焉。
      
      蒯瞆行顺，而申生心顺，均以世子称，未大失乎世子之也。失，位可夺；位可夺，名可已，匪直辄也，公子郢亦胡得而攘之？以知谓郢为当立者，足与于《春秋》之旨也。无已，灵公卒，辄恶逞，蒯瞆其可以已乎？可已而已，而后父子之伦夷矣。
      
      虽然，蒯瞆之于辄，其犹责善之过也。责善于枭獍之子，洵知，而或曰仁，则已酷矣。知以责枭獍之子，夺之使为辄之父，而蒯瞆分恶；非仁以逃嬖邪之祸，予之为灵公之子，而辄恶无所分。
      
      子曰：“名正则言顺。”两书卫世子而言顺矣。
      
      引商臣、般止之例，以词诬意，言恶得而顺？事恶得而成？故曰：知务以通词，贵成事也。
      
      
      
      天下之方动，尤知者之所持矣。夫惟有为而应者，介于动而容已于起者，而足以自静，而端居之与振掉，皆无容心此。君子以之养德，豪杰以之养力，岂徒介其会而为之淫乎？抑将乐其间而以自旌矣。
      
      晋之伯，郑始叛之，齐乘郑以收鲁、卫。鲁东折，齐西向，卫居冲而听之。其无与动而因以静者，惟宋焉耳。青、兖、豫、徐之交，心淫气偾，师师跃蹶，而无止势，宋无事焉。宋亲晋也，抑非靳以亲晋也，国大而得晋久，诸侯所能动也。怙诸侯之所能动，而宋亦乐以自静。乃夫介天下之动而能自静者，动之，制而弗动矣；再动之，动之，失其制者，或寡也。
      
      然介天下之动，其易与之淫而制者，惟乍动之为难持耳。动之而持之也失，则夫再动之，动之，亦犹焉耳矣。故能以持始而以持终者之难，亦惟持终于始之难，而无难于终。而庸之失，恒难其所无难，已持之而终禁于动。惟然，故其动也，未有咎者也。
      
      宋接郑、卫之壤，其夙与郑怨深矣。宋恒挟晋以加郑。郑辑于晋而恒泄之宋。郑之背晋，以东合齐，北合卫，宋之所宜大戒也。会咸以后年矣，宋自持而郑无如何之也。夫郑之背晋，以逃役也；卫之合郑，以缓逼也。宋可以知其无能大作而听之矣。
      
      听之而养德，王者之修也；听之而养力，伯者之谋也；听之而即未有养焉，彼恶知吾之重有所养于中也？范中行乱，齐、卫庇乱以亢晋，夫岂果足以残晋而散天下之交乎？宋乃遽起而伐郑。始制之于诸方瓦解之日，终淫于小丑佻达之际，郑于而知宋之无以自养也。
      
      知自持，勇自制，始于可测，终于足畏。《困》之上曰：“动悔有悔。”殆谓与！未逾年而罕达之师加于宋矣，动而悔也，宋之所以召郑侮也。
      
      动悔而悔，吉也。既恶于郑，而宋终违齐、卫以自立也。虽然，困之吉，亦吉之困矣。欲以持天下之动，逮有悔而始悔也，已晚乎！
      
      
      
      咎与祸期，祸必乘焉。故君子畏祸，而迎咎。迎咎者，求祸也。
      
      岂徒祸哉，咎之所生，非尽其期于咎也。卞急者祸至而弗假愚钝者以从容之谋；或方在祸，而若有可乘以利用而释害。斯者，抑弗获已而与咎逢矣。
      
      从容弗假而气易张，故郑、卫背晋而晋容已于遽求焉，然而咎在晋矣。咎者何也？
      
      莫能为主而亟责之也。方在祸而有释害之机，则捷乘之以制，故晋方迫卫于淇、濮之间，范中行旦以朝歌而东附卫，宜可以缓晋逼而操晋命以自安也，然而咎在卫矣。咎者何也？奖叛而干宗国也。
      
      夫晋知迫卫于淇、濮之间，而孰知捷以荀、范授之卫，卫即挠于淇、濮也？
      
      乃卫知挟荀、范之内溃，因晋而以难晋，又孰知即以蒯瞆授之晋，因卫而以大义临卫也？
      
      晋逼卫于邯郸，而衅即生于邯郸；卫胁晋以内难，而即以内难胁于晋。晋能多得之淇、濮而所丧者多，卫乘晋之叛臣而晋保卫之生父。
      
      故夫以咎报咎者，祸报其祸，祸必意中也。晋之逼卫，固测荀、范之且为卫用；卫之乘晋，又恶知蒯瞆之且为晋用哉？然而君子知之矣。知者何也？知咎之期祸，而祸应若响也。咎之相报，祸之相沿，每加无已，而后受者烈矣，祸烈而咎深矣。故《春秋》于卫、晋之争，详蒯瞆而没荀、范，授晋以讨卫之实也。