1.何碰碰 / 2011-05-28 20:27:22
干脆、紧凑的越狱，没有一丝累赘。你没必要看到的场景，导演一眼都不会让你看到。 |
2.影志 / 2013-05-04 23:50:14
偏纪实性的越狱片，相比《洞》要闷很多，特别是前面的铺垫部分，冗长又无趣。好在结尾紧张感营造出来了，不然都快睡着了…… |
3.小刀周遠 / 2011-11-26 11:34:54
不错的越狱片，可以打8.5分。只是如果说这电影要比《肖申克的救赎》要好的话，这话一定是***说的。 |
4.不流? / 2011-04-20 23:05:05
很文学化的叙事方法，人在核心位置，连监狱仿佛都是为其而设。精简直白的镜头语言和从不离题的内心独白，布列松以这种目的性极强的清晰和专注来剔除一切杂质，在核心的人物之外包裹一层紧密的事件，事件之外的场景搭设也全都不存在浪费，恐怕是我看过最“功利性”的电影了。 |
5.荒也 / 2017-08-11 22:58:26
一场越是成功的越狱，就越需要不动声色的观察，就越不得不隐匿自己的情感。这种不断的削减与简化，完美契合于布列松电影美学观。在这部不带温度的电影里，它所制造的悬疑与惊悚，是与表现主义无缘的，与现实主义不同的，充满逻辑学的明晰与几何学式美感的细思极恐。 |
6.陀螺凡达可 / 2013-06-20 3:21:18
精练有力，通过局限视角来创造张力悬念。 |
7.非想 / 2011-05-31 23:50:25
从电影诞生到现在一直是在做加法。回头看来老电影更像是命题作文。简单来说这部电影是肖申克救赎的极简版，老片重在内容的高度概括，现代电影重在形式的细化。本片忽略了前因后果戏剧化的表现，繁锁的表现了越狱方法，目的很简单就是为了自由 |
8.Muto / 2020-09-29 11:54:14
号称「越狱鼻祖」的《死囚越狱》怎么能和后来的《洞》相提并论呢？二者除了年代相近，几乎没有任何相同之处。前者是一段面向历史的文学化的口述报告，后者是一种指向未来的生活化的影像寓言。本片的「闷」恰恰不是极简主义风格带来的，而是回忆本身的安全感造成的。片头的说明文字，提示我们应从历史主义和人道主义角度进入主人公强大的内心宇宙。他是谁？从哪来？到哪去？这些内容全部已知：你知道主人公要干嘛，而且知道他一定会成功。这是一段缺少细节支持的故事，布列松要做的就是用一种布列松式的叙事语言将故事补全。而《洞》几乎就是这种逆时向描述的反面：你以为板上钉钉的事情其实充满了意外，你以为实锤确凿的必然其实充满了命运的不确定性。你以为人性是宿命的，模式化的，黑白的，其实它是流动的，个性化的，忽明忽暗的。这，正是真实本身。 |
